Datum mondelinge uitspraak: 7 augustus 2019 (Onder voorbehoud van mogelijke vergissingen en verschrijvingen)
Plaats uitspraak: Veenendaal
Bindend Advies.
In het geschil tussen:
Mary en Jan
te Strijen
verder te noemen: Jan en Mary
tegen:
Gerrit
h.o.d.n. G. B Auto’s
te Veenendaal
verder te noemen Gerrit
gegeven door mr. F.M.Visser.
(Schriftelijke uitwerking ex artikel 14 lid 4 Reglement)
De procedure.
Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het ‘Reglement Bindend Advies Mr. Frank Visser doet uitspraak’ editie oktober 2018 te doen beslechten.
De vordering van Jan en Mary is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Gerrit opgenomen.
Mr. Frank Visser heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 7 augustus 2019, welke is gehouden te Veenendaal.
Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting.
Voorafgaande daaraan heeft mr. Frank Visser de in deze procedure bedoelde auto (Ford Ka) in het bijzijn van partijen bekeken. Daarbij was tevens aanwezig de heer J. Schuurman als deskundige, die deze auto heeft onderzocht. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken.
Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht.
De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht.
Als informant is gehoord de huidige eigenaresse van de in deze procedure bedoelde auto.
Hierna is mondeling uitspraak gedaan.
Vordering van Jan en Mary
Jan en Mary vorderen, kort gezegd, dat zij niet alleen de beloofde € 200,- terugkrijgen maar ook het betaalde voorschot van € 100,– als tegemoetkoming voor extra gereden kilometers en de verloren uren, die door hen in deze zaak gestoken zijn.
De tegenvordering van Gerrit
Gerrit vordert, kort gezegd, een verklaring voor recht dat hij niet verplicht is geld te betalen aan Jan en Mary . Daarnaast vordert hij een (symbolische) financiële vergoeding voor de uren die hij kwijt is vanwege zijn medewerking aan het programma “mr. Frank Visser doet uitspraak” omdat hij zijn zaak een paar dagen moet sluiten. Dat bedrag mag mr. F. Visser naar redelijkheid en billijkheid vaststellen.
Summiere omschrijving van het conflict
Jan zag op Marktplaats een Peugeot te koop staan bij Gerrit B. Auto’s te Veenendaal. Na een aanbetaling van € 100,- kocht hij niet de op Marktplaats gespotte Peugeot maar besloot hij bij Gerrit een andere auto, een Ford Ka, te kopen, met inruil van zijn Renault. De koop werd beklonken en Jan en Mary reden na een kleine reparatie met die auto weg. Daarna bleken er volgens hen zoveel mankementen aan die auto te zitten, dat zij besloten die auto terug te brengen naar Gerrit . Deze ging akkoord met die teruggave, en gaf op zijn beurt de Renault weer terug. Bovendien beloofde hij hen € 200,– terug te geven na verkoop van de Ford Ka. Echter, Gerrit gaf de beloofde € 200,- na verkoop van die Ford Ka tot op heden niet terug.
Daarover is nu onenigheid ontstaan tussen partijen.
Beoordeling van het geschil.
Vaststaande feiten
In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan.
Verslag van de deskundige
De Ford Ka voldoet aan de minimale eisen, zoals gesteld bij de APK-keuring. Je kunt daar veilig de weg mee op. Het is echter wel een erg oude auto en de staat waarin deze zich bevindt is weinig florissant.
Inhoudelijke beoordeling van het conflict
Gebleken is, dat de Ford Ka thans voldoet aan de minimale eisen, die je daaraan, gelet op de leeftijd en het aantal gereden kilometers, in redelijkheid mag stellen, waaronder als belangrijkste, dat je daar nu veilig de weg mee op kunt.
Daarmee is gegeven, dat de toezegging van Gerrit, om mogelijke gebreken aan de aan Jan verkochte auto bij gelegenheid van de APK keuring voor een vast bedrag te herstellen, geen loze belofte was. Nu Jan daarmee akkoord was gegaan, leverden de direct na aflevering gebleken gebreken geen gegronde reden op, om de koop eenzijdig ongedaan te maken.
Hoe dan ook, partijen hebben deze koop nadien, in goed overleg, ongedaan gemaakt, waarbij ook de gevolgen (teruggave van de ingeruilde Renault en terugbetaling van € 200,– bij nieuwe verkoop van de Ford Ka) werden geregeld. De geconstateerde gebreken aan de Ford Ka deden toen dus niet meer ter zake.
Wat overbleef was de bindende toezegging, dat € 200,– zou worden terugbetaald, zo gauw de Ford Ka was verkocht. Aan die toezegging mag Gerit tot op heden worden gehouden. Dit met dien verstande, dat die € 200,– aan de Jan moet worden terugbetaald, nu Mary geen contractspartij was noch is. Hij kan zich daaraan niet eenzijdig onttrekken met als reden, dat hij die toezegging helemaal niet had hoeven doen. Dat laatste is weliswaar juist, maar hij heeft de toezegging nu eenmaal gedaan. Dat er inmiddels ruzie is ontstaan en dat die Gerrit de nodige tijd en inspanning heeft gekost, ontslaat Gerrit evenmin van de daaruit voortvloeiende betalingsverplichting.
Het was even de vraag, wanneer de Ford Ka als verkocht moest worden aangemerkt. Was dat al toen de nieuwe eigenaresse hem had gekocht, of pas toen deze was afgeleverd en betaald? Deze interessante rechtsvraag behoeft thans echter geen beantwoording meer, omdat deze auto inmiddels wel degelijk is afgeleverd en betaald, zodat niets eraan in de weg staat, dat Gerrit de beloofde € 200,– aan Jan terugbetaalt.
Voor terugbetaling van de hiervoor onder 1. bedoelde aanbetaling bestaat daarnaast geen enkele rechtsgrond. Dat geldt ook voor de door Gerrit gevorderde (symbolische) vergoeding voor de aan deze zaak bestede tijd (zie artikel 19 lid 2 van het Reglement).
Eindoverweging
Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
B E S L I S S I N G
Voor wat betreft de vordering.
Gerrit wordt verplicht om binnen veertien dagen na vandaag aan Jan te betalen de somma van € 200,–. Doet hij dat niet, of niet op tijd, dan is hij daarnaast de wettelijke rente over dit bedrag aan Jan verschuldigd, te berekenen vanaf vandaag tot aan de dag van daadwerkelijke voldoening.
Voor wat betreft de vordering en de tegenvordering
Het over en weer meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M. Visser als bindend adviseur en mondeling uitgesproken te Veenendaal op 7 augustus 2019.