Datum mondelinge uitspraak: 12 januari 2022 (onder voorbehoud van vergissingen en verschrijvingen)
Plaats uitspraak: Rotterdam
Bindend Advies.
In het geschil tussen:
Marcel
te Schiedam
verder te noemen: Marcel
en
Fadime
te Schiedam,
verder te noemen: Fadime
bijgestaan door Abbey
gegeven door mr. F.M.Visser.
(Schriftelijke uitwerking ex artikel 14 lid 4 Reglement)
De procedure.
Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het ‘Reglement Bindend Advies Mr. Frank Visser doet uitspraak’, editie januari 2021, te doen beslechten.
De vordering van Marcel is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook de vordering van Fadime opgenomen.
Mr. Frank Visser heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 12 januari 2022, welke is gehouden te Schiedam.
Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting.
Voorafgaande daaraan heeft mr. Frank Visser zich begeven naar de in deze procedure bedoelde flatwoningen van Marcel en Fadime en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Ook de in deze procedure bedoelde honden en kippen zijn bekeken, samen met hondendeskundige mevrouw Anniek Winters. Ook de heren Erik Roelofsen en drs. Thijs Brands (dierenarts) als respectievelijk geluids- en kippendeskundige waren daarbij aanwezig.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken.
Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht.
De deskundigen hebben mondeling verslag uitgebracht.
Hierna is mondeling uitspraak gedaan.
Summiere omschrijving van het conflict:
Partijen wonen in hetzelfde flatgebouw te Schiedam en huren beiden van Woonplus Schiedam. Marcel woont schuin boven Fadime. Hij heeft twee rottweilers in huis, Chaggy en Caesar. Zijn beneden buurvrouw, Fadime, is afgelopen zomer kippen en hanen in haar tuin gaan houden, waarmee zij ook geregeld uit wandelen ging, samen met haar kat. Nadat Marcel zich had beklaagd over geluidsoverlast heeft Fadime haar hanen weggedaan. Zij heeft nu nog 10 kippen. Marcel is zich echter blijven beklagen over geluidsoverlast, waardoor hij vroeg uit zijn slaap wordt gewekt: dat vooral als hij tot laat heeft gewerkt.
Fadime vindt de klachten van Marcel overdreven. Om tegemoet te komen aan zijn klachten, heeft zij inmiddels de hanen weggedaan. De overblijvende kippen maken misschien ’s morgens weleens geluiden, maar van overlast is volgens haar absoluut geen sprake. Volgens Fadime is het juist Marcel die voor geluidsoverlast zorgt: zijn honden blaffen bij zijn afwezigheid de hele dag door!
In verband met het gerezen conflict beklaagt Fadime zich over intimidatie, bedreigingen en beledigingen van de kant van Marcel. Ook heeft Marcel tegen haar tuinpoort geschopt. Verder is er nog een incident voorgevallen in het park, waar Fadime haar kippen uitliet. De kat van Fadime heeft toen één van de honden van Marcel, die aangelijnd waren, aangevallen en verwond, nadat die te dicht bij de kippen was gekomen. Ook heeft Marcel zonder toestemming foto’s gemaakt van Fadime en haar kippen, die hij vervolgens via sociale media heeft verspreid, waarna Fadime daarop belachelijk is gemaakt. Fadime heeft aangifte gedaan bij de politie van belediging en vernieling van de tuinpoort. De laatste zaak ligt ter afhandeling bij justitie.
Vordering van Marcel:
Marcel heeft voor zover thans van belang, kort samengevat, de volgende vorderingen ingesteld.
Ten eerste wil Marcel dat Fadime wordt verplicht haar kippen weg te doen. Ten tweede wil hij een schadevergoeding voor de vrije dag, die hij moest opnemen om gehoor te geven aan de uitnodiging van de politie. Ten derde wil hij dat Fadime de kosten van de dierenarts betaalt, waar zijn hond na de aanval door haar kat moest worden behandeld.
Vordering van Fadime:
Fadime heeft voor zover thans van belang, kort samengevat, de volgende vorderingen ingesteld.
Ten eerste wil Fadime dat Marcel stopt met dreigen, intimideren, en mensen tegen haar opstoken. In dat verband wil zij een contactverbod, zodat Marcel op minimaal 100 meter afstand van haar, haar zoontje en haar dieren blijft. Ten tweede wil Fadime dat Marcel wordt verplicht de door zijn honden veroorzaakte geluidsoverlast te stoppen.
Verslag van de deskundigen
De geluidsdeskundige Ing. Roelofsen heeft voor zover thans van belang, kort samengevat, het volgende laten weten
De kippendeskundige drs. Brands heeft voor zover thans van belang, kort samengevat, het volgende laten weten:
Deskundige Anniek Winters heeft, voor zover thans van belang, kort samengevat het volgende geconcludeerd.
Inhoudelijke beoordeling van het conflict
Geluidsoverlast.
Voorop gesteld moet worden, dat het houden van kippen en honden in de flat van partijen en in de tuin van Fadime in beginsel is toegestaan. Ernstige overlast mogen deze dieren echter niet veroorzaken volgens het toepasselijke huurreglement en de algemene plaatselijke verordening van de gemeente Schiedam. Naar mijn oordeel, moet onder dit begrip ‘ernstige overlast’ hetzelfde worden verstaan, als in de rechtspraak waar het gaat om burenhinder. Dat betekent, dat enkel overlast nog niet onrechtmatig is. Het gaat erom of deze overlast, alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen, maatschappelijk onaanvaardbaar is te achten. Alleen als die vraag bevestigend wordt beantwoord, is sprake van onrechtmatigheid en bestaat er grond voor rechterlijk ingrijpen.
Op grond van de metingen van de geluidsdeskundige en mijn eigen waarnemingen acht ik voldoende gebleken, dat zowel de kippen van Fadime als de honden van Marcel ernstige geluidsoverlast veroorzaken. Begrijpelijk is dat dit het woongenot van partijen schaadt. Dat sommige buren hebben laten weten hier geen last van te hebben, doet daar niet aan af.
Bij het hiervoor bedoelde oordeel mag echter niet alleen worden gekeken naar de aard en ernst van de overlast zelf, maar ook naar de bereidheid van en mogelijkheden voor de veroorzaker van de overlast om deze te verminderen. Niets doen, waar dat wel kan, leidt dan sneller tot het oordeel “onrechtmatig’’ dan wanneer alles in het werk wordt gesteld om de overlast te verminderen. Ook van belang is welk belang is gemoeid met de activiteit, waarmee overlast wordt veroorzaakt. Zomaar herrie schoppen omdat het leuk is, is uiteraard sneller onrechtmatig, dan wanneer het gaat om een activiteit die algemeen als nuttig wordt ervaren, zoals het houden van huisdieren, die men uiteraard niet zomaar weg kan doen.
Toegepast op het nu door mij behandelde geval, leidt dat tot de volgende overwegingen:
Verwonding hond.
Voldoende aannemelijk is geworden, dat één van de honden van Marcel is aangevallen door een kat van Fadime, waardoor eerstgenoemde gewond is geraakt. In beginsel maakt dit Fadime schadeplichtig. Ik kan echter geen schadevergoeding toewijzen, omdat deze schade is betwist en Marcel deze op geen enkele manier aannemelijk heeft gemaakt. Het blijft bij zijn enkele bewering, dat hij een bedrag van rond de € 200,– contant zou hebben betaald aan een dierenarts. Dat is echt onvoldoende.
Opgenomen vrije dag.
Ook de door Marcel opgenomen vrije dag, wegens bezoek aan het politiebureau, kan niet leiden tot schadevergoeding. Om te beginnen, omdat ook deze schade niet is aangetoond, maar bovendien stond het Fadime vrij om aangifte te doen en zie ik niet in op welke rechtsgrond zij zou moeten betalen als Marcel op het bureau wordt uitgenodigd, waar hij vervolgens vrijwillig verschijnt.
Gedragsaanwijzingen.
Gelet op de aanvaringen tussen partijen in het recente verleden, bestaat gerede kans dat een en ander in de toekomst zal escaleren. Om dat gevaar af te wenden zal ik partijen daarom de volgende gedragsaanwijzingen geven:
Het wordt partijen met onmiddellijke ingang verboden contact met elkaar op te nemen of te hebben, waaronder meer in het bijzonder, maar niet uitsluitend, door te schelden, dreigen (al dan niet met honden), fotograferen en/of beloeren.
Partijen dienen elkaar buiten de flat te vermijden en mogen niet binnen 50 meter van elkaar komen. Komen zij elkaar tegen, dan keren zij beiden onmiddellijk om, waarna zij hun weg in andere richting vervolgen.
Bij overtreding van deze gedragsaanwijzingen, of één of meer daarvan, verbeurt de schuldige partij van rechtswege (geen aanmaning nodig) telkens een boete van € 250,– per keer, met een maximum van € 10.000,–, aan de tegenpartij.
Eindoverweging
Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
B E S L I S S I N G
Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M. Visser als bindend adviseur en mondeling uitgesproken te Rotterdam op 12 januari 2022.
Deze schriftelijke uitwerking van het bindend advies is ondertekend door mr. Frank Visser als bindend adviseur en H.T. Walstra als secretaris op 17 januari 2022.